España, en la 30ª posición de lucha contra la corrupción

Somalia, Corea del Norte y Afganistán son los países más corruptos del mundo, y Dinamarca, Finlandia y Nueva Zelanda se mantienen como los más transparentes, según un informe de la ONG alemana Transparencia Internacional (TI).
 
La edición de 2012 del ya tradicional Índice de Percepción de la Corrupción (CPI) de TI ofrece un ránking global con pocas variaciones con respecto a los informes de los últimos dos años, pero con una renovada advertencia.

"Tras un año durante el cual la atención ha estado en la corrupción, esperamos que los gobiernos adopten una postura más firme contra el abuso de poder. Los resultados demuestran que las sociedades continúan pagando el alto coste que supone la corrupción", afirmó en un comunicado la presidenta de TI, Huguette Labelle.

La ONG alemana denunció que pese al aumento de la presión pública a favor de la transparencia "desde Oriente Medio hasta Asia y Europa", se han registrado pocos avances a este respecto, o incluso "retrocesos".

TI, referencia global en el análisis de la transparencia, advierte en su informe de que sólo un tercio de los 176 países estudiados aprueba el examen, a pesar de que el clamor ciudadano contra estas prácticas ha ganado impulso en todo el mundo a raíz de la primavera árabe.

Esto denota que "las instituciones públicas deben incrementar su transparencia y que los funcionarios en puestos de poder deben rendir cuentas de manera más rigurosa", afirmó TI.

En una escala del 0 (sumamente corrupto) al 100 (muy transparente), Dinamarca, Finlandia y Nueva Zelanda lograron 90 puntos, mientras que Somalia, Corea del Norte y Afganistán apenas sumaron 8 enteros.
Sobre estos últimos, TI señaló que "la ausencia de instituciones públicas eficaces y de líderes que rindan cuentas por su actuación ponen de manifiesto la necesidad de adoptar una postura mucho más firme frente a la corrupción".

España (65 puntos) quedó en la posición trigésima, sin apenas variaciones con respecto al estudio del año anterior, y en América Latina sólo cuatro de los veinte países analizados sobrepasaron los 50 puntos.

Dentro de Europa, España -bajo Austria e Irlanda y por encima de Estonia y Portugal- queda a mitad de tabla, por debajo de los nórdicos y las naciones del centro del continente, pero por encima de los países del sur y del este.
Grecia es el país de la Unión Europea (UE) que peor puntúa en este índice de corrupción, al lograr sólo 36 enteros.

La ONG afirmó que entre los países que obtuvieron resultados insatisfactorios en el CPI se cuentan "aquellas naciones de la eurozona que se han visto afectadas de forma más grave por la crisis económica y financiera".

TI reiteró que ya "ha advertido de forma consistente a Europa de que debe abordar los riesgos de corrupción en el sector público para poder superar la crisis financiera", e instó de nuevo a que se intensifiquen "los esfuerzos para blindar a las instituciones públicas frente a la corrupción".

En América Latina, Venezuela (19 puntos) y Paraguay (25) siguen siendo percibidos como los países más corruptos de América Latina, mientras Chile (72) y Uruguay (72) se mantienen como los líderes en transparencia.

Entre las grandes potencias, destaca que China (39) se sitúa en el puesto 80 y que Estados Unidos (73) rebota desde la posición 24 hasta la 19, mientras que Alemania (79) y Japón (74) quedan en los puestos 13 y 17, respectivamente.

Ya en el campo de las propuestas, Labelle instó a los gobiernos a "incorporar acciones contra la corrupción en todas las decisiones públicas".

"Entre las prioridades están normas más efectivas sobre lobby y financiación política, una mayor transparencia de la contratación y el gasto público, y mayor rendición de cuentas de organismos públicos a la población", señaló Labelle.

El CPI se elabora cada año desde 1995 a partir de diferentes estudios y encuestas sobre los niveles percibidos de corrupción en el sector público de distintos países.
 

Indice de Percepción de la Corrupción 2012

El próximo día 5 de Diciembre (miércoles), a las 9,30 h. Transparencia Internacional España presenta los resultados del Indice de Percepción de la Corrupción 2012 (elaborado por Transparencia Internacional), que recoge una visión panorámica y clasificación de 176 países según su nivel de corrupción, en función de la percepción que tienen a este respecto los ciudadanos de dichos países y muy diversos especialistas y colectivos consultados por diferentes organismos internacionales.
Este Acto de presentación va a tener lugar en la sede de la Fundación Ortega y Gasset-Marañón (c/ Fortuny nº 53), y en el mismo participararán los miembros del Comité de Dirección de Transparencia Internacional España: D. Antonio Garrigues Walker, D. Jesús Sánchez Lambás, D. Manuel Villoria Mendieta, y D. Jesús Lizcano Alvarez.
 
Fuente: TI España

La democracia, en peligro.

Los movimientos sociales han conseguido que el drama de los desahucios por impago de hipotecas entrara en la agenda pública. El Gobierno ha querido hacer demostración de sensibilidad social y lo ha hecho de la manera más miserable: con un decreto que ni toca nada esencial ni resuelve problema alguno, simplemente los aplaza. Algunos pocos ciudadanos afectados se salvarán del desahucio durante dos años, pero cuando termine este periodo no solo tendrán el mismo problema, sino que lo verán sensiblemente agravado, porque los intereses seguirán corriendo a favor del banco. El Gobierno no ha querido cambiar una legislación injusta porque está muy decantada hacia los intereses del acreedor. Y no quiere saber nada de algo tan de sentido común como la dación en pago. Los bancos no querían ningún cambio esencial. Y este Gobierno —como el anterior— se distingue por un temor reverencial a los dioses financieros. Sin embargo, en este país la morosidad familiar es muy baja. Hasta el punto de que se podrían evitar todos los desahucios de primera residencia sin riesgo para el sistema.
 
Esta misma semana, Europa ha concretado el plan de rescate de las cajas, en unas condiciones muy duras en términos de pérdida de empleo y de reducción de actividad. Se completará así un proceso de transferencia de dinero público al sistema financiero sin que los culpables de este desastre hayan dado la cara. Algunos se han ido de rositas con millonarias indemnizaciones. El comisario Almunia dijo que no es cosa de dar nombres de los responsables de este desaguisado. ¿Por qué, si entre todos estamos pagando sus desmanes? Vivimos en plena cultura de la irresponsabilidad: los Gobiernos autónomos justifican sus políticas de austeridad argumentando que España y Europa les obligan. El Gobierno español dice que no hace sino lo que Europa le exige. Miguel Blesa, que gobernó Caja Madrid hasta 2010, niega cualquier responsabilidad porque las cosas que ocurrieron eran imprevisibles y todos hicieron igual.

Esta cultura de la irresponsabilidad es el caldo de cultivo de la desconfianza, del cinismo y de la corrupción. La desconfianza y el cinismo tienen efectos demoledores de descomposición social. La corrupción amenaza al propio sistema democrático. “La cuestión del siglo XX fue: totalitarismo o democracia. La cuestión de hoy es: democracia o corrupción”, escribe André Glucksmann. Todo sistema de poder tiene su régimen de verdad. El gobierno de nuestras democracias se legitima cada vez más por un tipo de verdad tecnocrática que, construido sobre la triada crecimiento, competitividad, consumo, “se caracteriza por una concepción de la economía como actividad completamente separada de la vida social, que debe escapar al control de la política” (Tzvetan Todorov). La política queda reducida a la ejecución de las exigencias del dinero, y el valor de cambio se convierte en el único criterio de toma de decisiones tanto en el ámbito de lo público como en el de las opciones morales privadas. Un cultivo ideal para que crezca la corrupción.

Y sin embargo es inevitable plantearse una pregunta: ¿la corrupción se ha extendido por el sistema más que nunca o el nuevo régimen de verdad que opera en nuestras sociedades es más descarado, la hace más visible? Antes el discurso que acompañaba la política ocultaba la corrupción y ahora no alcanza a esconderla, ¿por qué ha aumentado o por qué ha triunfado el cinismo? Probablemente se combinan las dos cosas: la ausencia de proyectos políticos más allá del horizonte económico reduce las motivaciones de los que se dedican a la cosa pública y desmoviliza a los ciudadanos. De ahí la sensación de mediocridad creciente de los gobernantes. Pero, al mismo tiempo, un régimen de verdad basado estrictamente en el dinero hace más visible la cruda realidad del sistema de intereses. Michel Foucault lo llamaba el principio de Rosa Luxemburgo: la incompatibilidad entre “la evidencia adquirida de lo que pasa realmente, evidencia adquirida por todos, y el ejercicio de la gobernabilidad por unos pocos”. Luxemburgo había dicho: “Si todo el mundo supiera, el régimen capitalista no duraría 24 horas”. Todo el mundo sabe. Y el capitalismo no se ve amenazado. Quizá la explicación esté en lo que Michel Foucault llama el principio de Solzhenitsyn o del terror: “La gobernabilidad en estado desnudo, en estado cínico, en estado obsceno. En el terror, es la verdad, y no la mentira, lo que inmoviliza”. Lo vemos en el miedo ante la crisis que paraliza a la sociedad. La democracia es incompatible con este sistema de gobernabilidad. El capitalismo no está en peligro; la democracia, sí.

Por Josep Ramoneda
Fuente: http://elpais.com/elpais/2012/12/01/opinion/1354382066_043972.html

Extremadura: notable en transparencia


La comunidad de Extremadura obtiene un notable en cuanto a su nivel de transparencia, al obtener una nota de 87,5 puntos sobre 100, según el Índice de Transparencia Internacional España.

Las 17 comunidades autónomas han aprobado en el índice elaborado por la organización Transparencia Internacional España, con una valoración media de 79,9 sobre 100, más de ocho puntos más que en el índice elaborado en 2010.

País Vasco y La Rioja son las regiones más transparentes, según este estudio, mientras que Castilla-La Mancha y Murcia se sitúan en los últimos puestos.

Para elaborar este índice, Transparencia Internacional España, que ha dejado claro que este no es un índice de corrupción, ha utilizado 80 indicadores que van desde información de la propia región, relaciones con los ciudadanos, transparencia económico-financiera, contrataciones de servicios, obras y suministros, urbanismo o los indicadores incluidos en el borrador de la futura Ley de Transparencia.

Según estas pautas y la información que han facilitado las comunidades autónomas a la organización, el estudio determina que País Vasco y La Rioja son las regiones españolas más transparentes, con una nota de 97,5 puntos sobre 100 cada una, seguidas de Cantabria (95), Andalucía (92,5), Navarra (91,3), Castilla y León y Galicia (ambas con 90).

Con una nota de notable aparecen Extremadura (87,5), Baleares (83,8), Cataluña (78,8), Aragón (75) y Madrid (72,5), mientras que Asturias (66,3), Canarias (63,8), Valencia (63,8), Castilla-La Mancha (58,8) y Murcia (55) se quedan en el aprobado.

"DIFERENCIAS SIGNIFICATIVAS"

Según el índice, existen "diferencias significativas" entre unas comunidades y otras en cuanto a la "preparación informativa" de cara a la futura Ley de Transparencia, que aún está en fase de tramitación parlamentaria, dado que algunas regiones publican todos los indicadores contemplados en ella como obligatorios (Cantabria), muchos de ellos (Andalucía, País Vasco y La Rioja), mientras que otras muestran puntuaciones inferiores, como Castilla-La Mancha y Murcia, que en este caso no llegan al aprobado.

En todo caso, el área de menor puntuación global sigue siendo, al igual que ocurría con el índice de 2010, la económica-financiera (69,7 de media), mientras que las áreas de transparencia más destacadas son la ordenación del territorio, urbanismo y obras públicas así como la de relaciones con los ciudadanos, ambas con casi un sobresaliente de media (89).

El catedrático de la Universidad Rey Juan Carlos y miembro del Consejo de Dirección de Transparencia Internacional España Manuel Villoria ha valorado, durante la presentación en Madrid del estudio, los resultados de este año, asegurando que las comunidades autónomas "comienzan a tomarse en serio" este asunto.

ESTÁ EN JUEGO LA IMAGEN DE ESPAÑA

No obstante, ha advertido de que, en lo que se refiere a la "rendición de cuentas", las administraciones públicas españolas están "muy por debajo" de otras como las alemanas, y ha afirmado que la transparencia es, entre otras cosas, un aspecto "clave" para salir de la crisis porque es la imagen de España la que está en juego.

Por eso, el catedrático de la Universidad Autónoma de Madrid y presidente de Transparencia Internacional España, Jesús Lizcano, ha subrayado que la crisis y los recortes no pueden "servir de coartada" para que haya menos transparencia en las administraciones, ya que considera que "la información es muy valiosa pero también muy barata".

En estos mismos términos se ha pronunciado el director general de la Fundación Ortega-Marañón, Jesús Sánchez Lambás, quien ha añadido que los recortes en transparencia conllevarían un "ahorro pernicioso" porque las administraciones españolas no tendrían "fiabilidad" de cara al exterior a la hora de conseguir "ayudas externas" para hacer frente a la crisis.

Fuente http://www.lavanguardia.com

PRESENTACIÓN DEL ÍNDICE DE TRANSPARENCIA DE LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS


El próximo día 27 de Noviembre (martes), a las 16,30 h. Transparencia Internacional España  presenta los Resultados del INDICE DE TRANSPARENCIA DE LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS (INCAU) 2012.
 
Con este ïndice se pretende un doble objetivo: por una parte, realizar una evaluación del nivel de transparencia de los Gobiernos de las diferentes Comunidades Autónomas, y por otra, impulsar y propiciar el aumento de la información que estas instituciones ofrecen a los ciudadanos y a la sociedad en su conjunto. La evaluación se ha llevado a cabo a través de un conjunto integrado de 80 indicadores relativos a seis Áreas de transparencia, presentándose los resultados obtenidos por estas instituciones tanto a nivel de transparencia global como en cada una de dichas áreas.
En esta edición del INCAU se recogen algunos cambios respecto a la edición anterior, siendo el más importante la incorporación de un nuevo área de indicadores relacionados con los contenidos que habrán de publicitar obligatoriamente las instituciones públicas españolas según lo recogido en el Proyecto de ley (actualmente en tramitación parlamentaria) de la largamente esperada nueva Ley de Transparencia.
 
También se hará referencia en dicho Acto al Indice de Transparencia de los Ayuntamientos (ITA) 2012, que se encuentra en fase bastante avanzada, así como al Indice de Percepción de la Corrupción 2012, cuyos resultados se presentarán próximamente.
 
Este Acto de presentación va a tener lugar en la sede de la Fundación Ortega y Gasset-Marañón (c/ Fortuny nº 53), y en el mismo participa: D. Antonio Garrigues Walker, D. Jesús Sánchez Lambás,  D. Manuel Villoria Mendieta, y el Presidente de Transparencia Internacional España, D. Jesús Lizcano Alvarez.
 
Más información INCAU 2012

¿Cómo son de transparentes las universidades españolas?

 
El informe ‘Examen de transparencia’ (disponible en www.compromisoytransparencia.com y www.compromisoempresarial.com) desprende unos resultados globales positivos: más de la mitad de las universidades analizadas (66%) aprueban la evaluación. Aunque se percibe un amplio margen de mejora en áreas relativas al claustro, a los resultados o a la información económica.
Conscientes de la importancia de comunicar a través de la web, el 100% de las universidades publica su oferta de títulos, el 98% la información sobre ayudas y becas y el 96% establece en la web sistemas de comunicación con el alumnado. En el área de personal un amplio porcentaje de universidades (82%) proporcionan información sobre las diferentes categorías del personal contratado. Sin embargo, tan solo 17 universidades (34%) dan información sobre las bandas salariales, solo el 12% de las universidades ofrece información sobre la formación y méritos del claustro, hace referencia a la nacionalidad de sus docentes (4%) o publican el número de solicitudes de matrículas que han recibido (0%).

Otro de los aspectos al que las universidades deberían prestar mayor atención, según el informe ‘Examen de transparencia’, es a la publicación de su misión y visión (44% de cumplimiento) y su plan estratégico (50%); su ausencia puede denotar una carencia de foco estratégico y de la debilidad de sus órganos de gobierno (Consejos de Gobierno y Consejo Social), a los que corresponden principalmente esta función.
El área de resultados es una de las más débiles desde el punto de vista de la comunicación. No se trata, sin embargo, de una carencia exclusiva del sector universitario; la selección de indicadores así como la medición de resultados es una de las tareas más complejas del sector no lucrativo.
En este sentido, las universidades destacan por el esfuerzo que hacen publicando información sobre los resultados de su actividad investigadora (86% de la muestra lo publica), pero solo un 40% especifica el número de alumnos extranjeros que eligen su universidad para cursar sus estudios, es decir, el talento extranjero que son capaces de reclutar; solo el 36% hace referencia al impacto de su actividad docente; un 26% a la satisfacción del alumnado con la publicación de los resultados de las encuestas realizadas, y tan solo el 6% comunica en su página web las posiciones que ocupan en los distintos ranking de universidades. Las universidades que mejor están midiendo y exponiendo sus resultados son la Universidad de Jaén, la Universidad de la Valladolid, la Universidad de Santiago de Compostela y la Universidad Pompeu Fabra.
Finalmente y como en otros sectores, las universidades proporcionan muy poca información económica relevante. Aunque la mayoría de ellas (88%) publica el presupuesto, cuando se trata de rendir cuentas proporcionando alguna información más cualitativa, como pueden ser los estados financieros (22%), la memoria de las cuentas generales (22%) o el informe de auditoría externa (14%), el porcentaje de cumplimiento es significativamente menor.



 
Más información
ebarrio@compromisoempresarial.com

El riesgo de confundir transparencia con regeneración democrática

Hace poco, Transparencia Internacional ha advertido de que la crisis económica "podría acrecentarse" si los partidos políticos no "consensúan las grandes reformas y robustecen la transparencia interna", además de "declinar a controlar el funcionamiento" de los órganos constitucionales fundamentales.
 
Así lo indica en el informe sobre "Marco de integridad institucional en España", presentado por Transparencia Internacional en Madrid y que valora las "fortalezas y debilidades" en cuanto a integridad y transparencia de 12 instituciones españolas, como son el Parlamento, el Poder Judicial, el Poder Ejecutivo, el sector público, el Tribunal de Cuentas o los medios de comunicación, entre otras.

Por otro lado, ya son varios los informes del CIS que muestran la mala imagen de los políticos, hasta el punto de ser considerados como el tercer problema de los españoles. Se trata de un fenómeno muy preocupante que no cabe reducir a que se les culpa de cuanto pasa, porque es cómodo externalizar las responsabilidades que cada uno de nosotros tenemos. La mayoría de los políticos reaccionan, cuando se les menciona el caso, acudiendo al piadoso mantra de que no todos son iguales, para añadir que se empieza por criticarles y se acaba por cuestionar la democracia.
 
Ambos escenarios no tienen, en absoluto, nada que ver con la transparencia, cuando por transparencia  entendemos el derecho legítimo de los ciudadanos de hacer uso de la información que disponen las administraciones. Por ello, no existirá una norma que solucione la percepción de los políticos en la ciudadanía, pero sin embargo esta comparación si supone un riesgo para el concepto de transparencia.
 
El hecho de debatir, o no, en una campaña electoral dista mucho del concepto de transparencia que está demandando la ciudanía, estando relegado al campo de la buena praxis política; sin más. Sin embargo, corre el riesgo de contaminar, y solapar, los múltiples efectos positivos que la transparencia puede tener para la ciudadanía, los cuales quedarían en un segundo plano debido a la maquinaria de comunicación de las instituciones políticas.
 
Transparencia y empleo
Quizás tengamos otras prioridades. En Extremadura ocupamos la quinta posición en el último “Índice de Transparencia de las Comunidades Autónomas (INCAU)” realizado en 2010  por Transparencia Internacional y que actualmente está teniendo su réplica en 2012. Estamos convencidos que la sensibilización de nuestros dirigentes hacia estos temas es la correcta, si bien no deberían ser las únicas finalidades mejorar en este índice, ni reparar la imagen de nuestros políticos pues entonces la ciudadanía no entenderíamos que la prioridad de la administración sea ésta, y no el tremendo drama que arroja las cifras del desempleo.
 
Para Apitex, septiembre ha sido un mes intenso, hemos colaborado con el Joomla day Spain, realizados muchos contactos, y encauzados dos proyectos importantes con los que estamos seguros que contribuiremos a la mejora de la competitividad, y a la creación de empleo, de las empresas extremeñas gracias a la Ley de Gobierno Abierto de Extremadura, que se presenta en su tramitación en la asamblea  extremeña como una propuesta muy completa, ambiciosa y firme.